Earth hour: släck inget ljus

Earth hour är ett initiativ av WWF, Världsnaturfonden. Ni har säkert inte missat det. Aftonbladet m.fl. kör en stor kampanj där de uppmanar folk att släcka ljuset en timme ikväll (förvånansvärt tomt på DN.se dock, de brukar annars inte missa chansen att skriva om klimatet). Anledningen sägs vara att vi ska rädda miljön.

Uppfattningen att vi räddar miljön genom att göra det sämre för oss människor kommer från den socialekologiska miljörörelsen. Ett annat exempel är ”overshoot day” som inträffar någon gång på hösten och sägs vara den dag på året då mänskligheten förbrukat sin andel av jordens resurser. Resten av året är vi alltså parasiter, en cancersvulst, ett skadedjur.

Vad man glömmer att nämna är att om människan levt som man gjorde under jägarsamhället skulle det ha krävts 85 jordklot för att försörja 6 miljarder människor. Tack vare en fantastisk teknisk utveckling lever vi idag längre och friskare liv än någonsin (medellivslängden globalt är otroliga 65 år, 10 år längre än den var i Sverige när pensionsåldern på just 65 år infördes).

Det är tack vare elektriciteten och annan teknik vi kan leva så pass många på denna planet och det är tack vare tekniken vi kan bli ännu fler. Vi borde hylla ljuset istället för att släcka ned det. En miljard människor lever fortfarande i extrem fattigdom och skulle få ett otroligt mycket bättre liv om de fick tillgång till billig och ren energi.

Att släcka ljuset ikväll är att säga ”jag tycker människan är en parasit, jag vill att vi ska föra utvecklingen tillbaka, jordklotet har inte möjlighet att försörja oss människor, vi borde vara färre än vi är.

Att släcka ljuset ikväll är att säga att människor inte förtjänar att leva på den här planeten.

Självklart måste vi förbättra sättet vi urvinner energi på. Fossila bränslen tillhör 1900-talet. Det finns mycket kvar att förbättra i världen. Detta gör man dock bäst under en tänd lampa framför en internetuppkopplad dator, tillsammans med andra människor.

Läs även Johannas krönika i kvällsposten i samma ämne. Även Erik Laakso (s) håller ljuset vid liv ikväll.

25 reaktioner på ”Earth hour: släck inget ljus

  1. Jag måste säga att du belyser ett intressant perspektiv på en het fråga. Vi svenskar är annars alldeles för bra på att vara politiskt korrekta. Ditt inlägg fick mig att tänka till.

    Jag gillar egentligen idén med att släcka ner för att uppmärksamma klimatfrågan och att vi alla måste dra vårt strå till stacken för att förbättra för vår planet (vilket innebär att förbättra för oss själva och våra barnbarn). Fördelen med denna kampanj är att den märks då ljus är något väldigt centralt i samhället, men givetvis blir den ju felriktad då all el inte är ”smutsig” och som du poängterar så är elen en väsentlig del i vår värld idag.

    För att lyfta upp en annan fråga som är ännu mer politiskt inkorrekt så kan man argumentera kring om det är rätt att sätta evolutionen ur spel som människan gör genom läkemedel, livsuppehållande system etc. och om vi verkligen ska vara så många människor på jorden.

    Oavsett vilket perspektiv jag tar tycker jag det kokar ner till att hitta en balans i livet, våra egna och arenan vi lever på (jorden). Att släcka ner en dag är som att ta en kaffe då man är trött. Man försöker bota symptomen istället för att lösa orsaken till att symptomen uppstår. En quickfix helt enkelt. Ser man på det helt krasst som en marknadsföringskampanj för att vi ska tänka mer på miljön så tror jag dock att den är ett bra inslag i den övergripande kampanjen för att vi ska använda våra resurser mer effektivt.

  2. Att släcka ljuset ikväll är att säga att människor inte förtjänar att leva på den här planeten – det är ett sätt att se på det.
    Det finns som tur är andra människor som inser att vi inte lever med oändliga resurser som kommer alltid finnas för oss som har råd att betala för det, och att vi som människor har faktiskt lite ansvar för våra handlingar på jorden, mot naturen och mot andra som inte är lika lyckligt lottade som vi är.
    Ta inte det som andra vill göra ikväll så personligt, det handlar inte alltid om just dig eller mig.

  3. @Che: det är ju precis det som är min poäng. Problem måste _lösas_ och lösningar = bättre, mer effektiva sätt att göra saker på = teknisk utveckling.

    Att släcka ned = förstöra, ta bort, döda. Detta är INTE att ta ansvar för våra handlingar.

    Vi löser inga problem genom att ta steg tillbaka, vi måste röra oss framåt. Då blir det bättre för alla människor – och vårt jordklot.

    Som sagt: hade vi levt på samma sätt som på jägarsamhällets tid hade det behövts 85 jordklots resurser för att försörja 6 miljarder människor. Är det dit du vill? Isf: vilka människor vill du utrota och vem ska få finnas kvar?

    (Källa: Matt Ridley, http://www.reason.com/news/show/130848.html)

    ”Ta inte det som andra vill göra ikväll så personligt, det handlar inte alltid om just dig eller mig.”

    På vilket sätt handlar mitt inlägg om mig?

  4. Detta är ett jippo för att få folk att känna att dom deltar och tar ansvar!!! För att döva samveten. Lika verkningslöst som upprop och alla möjliga ”kampanjer” som är mer till för organisatörerna än för syftet som dom säger sig företräda.
    Allvarligast är dock: HUR MÅNGA MILJONER har WWFs annonskampanj kostat?
    Omåttligt många och dyra annonser.Varifrån kommer dessa pengar? Skulle dom inte göra mera nytta för att plantera träd, eller skapa bättre ekologiska förutsättningar i 3e världen?
    Istället för en meningslös manifestation för att låta medelklassen döva samvetet.
    Nu är klockan strqax 20.30 nu tänder jag lamporna…

  5. fast nu är det ju du själv som ser på det hela ur din synvinkel och försöker tolka om massor med människors handlingar till vad du vill att det ska vara och inte nödvändigtvis ser det hela för vad det är för de olika individerna.

    Oavsett om hur man tolkar de skilda meningarna som idag finns kring den globala uppvärmningen så kan man inte anta att människor måste se på elektricitet som något dåligt bara för att de använder elektricitet som ett verktyg för att föra fram ett budskap. Jag tror många ser på det hela som ett verktyg för att visa andra människor att de bryr sig. Som en sort signaleld – fast omvänt. Och i slutändan handlar det kanske inte om att sluta använda ljus om kvällar, nog för att många miljömuppar är dumma men de inser även de sina begränsningar, men om att försöka använda de resurser vi idag har ”vettigt”. Byta till lågenergilampor, täta igen huset, köpa energisnåla hushållsapparater, och återanvända.

    Tvärtom tycker jag det är skönt att människor börjar engagera sig för sin omgivning. Det behövs en debatt och oavsett hur man ser på just den globala uppvärmningen så kan den större massans engagemang leda till exakt samma sak som du verkar vilja uppnå – att man med hjälp av tekniken försöker göra något för att förbättra miljön.

    Nu kanske jag får det att låta som om personerna du målar upp i ditt inlägg inte existerar. Och visst finns sådana personer men jag tror knappast majoriteten ser på earth day och deras pr-trick på det sättet som du gör.

  6. Åh just det! jag höll på att glömma!

    Jag läste även krönikan i kvällsposten där tjejen som skriver på den här bloggen ville att människor inte skulle visa upp sitt engagemang för miljöfrågan utan istället omsätta sina kunskaper till handling.

    Men är inte det exakt vad hela er blogg verksamhet i grund och botten handlar om? Att förändra genom att sprida tankar och idéer? Så varför skulle personer som ni kanske håller med, kanske inte, inte göra samma sak som er? Det finns inget som utesluter att man inte kan göra något konkret och samtidigt sprida idéer för att påverka i rätt riktning.

  7. Att människor släckt ljuset en timme på en dag – vad har det dödat? vad har det förstört? Är det något hos dig som hade förstörts?
    Det finns tyvärr dem som förnekar att problemet finns. Om en kampanj kan göra oss mer medvetna om problemet, är det verkligen ett steg tillbaka?
    Det hade vart bra om tekniken kan lösa alla våra problem. Det hade vart enkelt om allt är bara svart eller vit. Berätta gärna när du hittat en sån planet, då kan vi alla flytta dit.
    Under tiden kan det väl inte skada att ägna sig åt lite positiv tänkande?
    Om du inte kan göra det, det är väl ok om andra gör det, eller?

  8. Jag tror att det är bra att engagera människor på detta vis. Även om handlingen, med att alla släcker lampor i en timme, i sig inte ger någon besparing av miljön. Men det ökar vårt medvetande, definitivt. Jag har hört flera barn och tonåringar som börjat diskutera vad man mer kan göra. Och att de vill börja tänka på att stänga av datorn, tv:n, inte ha alla lampor i huset tända i de rum de inte är o s v. Är det fel att medvetandegöra…? Eller har du något annat bra alternativ?

  9. Jo, som PR-stunt var det lyckat, inte minst tack vare all debatt som pågår på bloggar o forum världen över. Bara att gratulera WWF för en lyckad kampanj.

    Men, jag håller med Magnus Lindkvist i att denna form av aktivism snarare är slacktivism.

    Framförallt vänder jag mig dock mot hela grundidéen med Earth Hour, nämligen att jordklotets och människans bästa står i motsatsförhållande till varandra. Detta är en mycket farlig ideologisk väg att vandra ut på!

  10. @asabergman det är givetvis bra att man inte slösar med en ändlig resurs men jag är livrädd för vad som kan hända om vi börjar tro att lösningen är att ta steg tillbaka, att släcka ned vårt moderna samhälle.

    Som sagt:

    If we’d gone on as 1950 organic farmers without a lot of fertilizer, we’d have needed 82 percent of the world’s land area for cultivation, as opposed to the 38 percent that we farm at the moment.

    och:

    If we’d gone on as we were, as hunter-gatherers, we’d have needed about 85 Earths to feed 6 billion people.

    http://www.reason.com/news/show/130848.html

  11. Waldemar Ingdahl:

    Jag förstår inte riktigt. Ska vi verkligen låtsas som om det är synd om andra länder för att de inte har lika mycket elektricitet som vi? Eller rättare sagt; har vi rätt att tycka synd?

    När mycket av den framgång som i-länder fått har de fått pga. den protektionistiska politiken som rikare länder fört medan man har tvingat på fattigare länder en nyliberal politik? 😉 Eller för att produkterna kunnat bli billigare genom att förlägga delar av produktionen i zoner där minimilönen kunnat avskaffas? Eller hur läkemedelsindustrins patentlösningar gjort så att mediciner som skulle ha kunnat tillverkats billigt inte gjort det?

  12. Lenin sade att socialism innebär organisering av arbetarna och elektricitet. Det hade han rätt i.

    Nordkorea saknar belysningen som grannländerna har därför att Nordkorea genom sitt ekonomiska system inte kan producera elektricitet. Därför så borde det svenska samhället tänka på hur natthimlen blir upplyst på ett mer effektivt och miljövänlig sätt, inte hur stadsbelysningen ska släckas ned. Det är slacktivism. Varför släcktes inte elektriciteten på sjukhusen som ju konsumerar så mycket? Utan grunderna i produktion så kan inte andra värden förverkligas, det hade Lenin rätt i. Sedan hade Lenin fel om hur och vad det skulle åtstadkomma.

    Världen går inte att dela in i i-länder och u-länder längre. Det är ett spektrum av utvecklingsgrader, där det är stor skillnad mellan Brasilien och Malawi.

    Protektionism i handeln är ett problem som särskilt slår mot fattigare länder. Tråkigt nog är det snarast många länder i hela världen som har en sluten politik för handel och arbetskraften.

    Läkemedel kompliceras genom att frågan om patent blandas ihop med biståndsfrågor, och att säkerhetsfrågor spelar roll i sammanhanget.

    http://www.eudoxa.se/content/archives/2009/03/fattiga_behaver_1.html

  13. ”Därför så borde det svenska samhället tänka på hur natthimlen blir upplyst på ett mer effektivt och miljövänlig sätt, inte hur stadsbelysningen ska släckas ned.”

    jag skrev det innan. För många är det en rent symbolisk handling. Det hade inte fungerat lika bra att tända alla lampor och blinka med dem direkt. Och jag tror inte att många som går med på detta har en motsatt agenda än er – nämligen att bespara miljön genom att slösa energi. Det är vad ni tolkar ini handlingen genom att ta det för bokstavligt. Ett vanligt argumentationsgrepp är att måla upp en mörkare bild av de som inte tycker precis som en själv.

    Hur får du in socialismen i det hela?

    Men min poäng var iaf. att den här frågan är väldigt infekterad. Att försöka få en poäng igenom att försöka vinkla in någon moralisk stöttepelare till dina argument är lönlöst. Att använda skuldkänslor som ett verktyg till att få rätt i miljöfrågan är helt fel väg att gå. Eftersom de flesta rikare länder(återigen nu gör jag det enkelt för mig)historiskt sätt gjort mer för att försämra fattigare länders situation än tvärtom.

    Och jag gillar din idé om att hela rangordningen av i-land till u-land är inskränkt. Det var klantigt av mig att skriva så. Jag gillar att göra det enkelt för mig.

  14. vi borde vara färre än vi är

    Ja, det där hör man ibland, ofta inlindat mellan raderna. Det finns dock ett bra recept mot det, en medicin som precis alla dessutom är beredd att svälja, och vi här i sverige har gladeligen tagit medicinen och visat hur ruskigt effektiv den är. Medicinen heter utbildning och hög levnadsstandard. Hade inte sverige haft den invandring vi haft de senaste 40-åren så hade vi haft en starkt negativ befolkningsutveckling och vi had inte varit många idag. Egentligen helt i linje med din bloggning Erik.

    Men vilka är det som klagat på överbefolkning under decennier? Jo det är samma intressen som idag blivit de som tjänar mest på att backa upp global konvertering av spannmålsproduktion i syfte att användas som fordonsbränsle. Samma uppsättning karatärer som gett världen Irak-kriget, det globala vapenskramlet om olja, som gett oss patenterade genmodifierade utsäden och nu även utsäden som inte kan reproducera sig naturligt, det är dessa som under decennier klagat om världens överbefolkning. Detta ensamt borde stämma till eftertanke.

  15. Vi är på gränsen till en global irreversibel överhettning av hela planeten och ni diskuterar huruvida vi kanske skall ha glödlamporna tända i alla fall? Jag förstår tankegången men nuläget är att vi måste klippa ner den koldioxidbaserade energikonsumtionen med 50% omgående, annars kommer processer igång som aldrig kan reverseras, exempelvis upptining av sibiriska tundran med gigantiska metanutsläpp i atmosfären, svavelförgiftning av världshaven mm mm.

    Angående åsikten att vi kan vara 5 miljarder människor så är min uppfattning att det kan vi inte alls det, exemplet med teknologisk utveckling av jordbruket ignorerar det faktum att vi idag har ett fåtal grödor som står för 70% av livsmedlen och att det för med sig ytterligare utarming av djurarterna.

    Inom varje aspekt av biosfären, det må vara luft, land eller hav, växter eller djur så är det entydigt så att planeten inte orkar dra runt 5 miljarder människor.

  16. ”Inom varje aspekt av biosfären, det må vara luft, land eller hav, växter eller djur så är det entydigt så att planeten inte orkar dra runt 5 miljarder människor.”

    På vilket sätt är det entydigt? När jag då och då kollat upp artiklar av kända miljönamn som hävdar att den hållbara nivån för människor är X miljarder eller miljoner visar det sig att siffrorna i bästa fall är gissningar baserade på ytterst förenklade modeller (typ att jämföra energikonsumption) och ofta bara gripna ur luften.

    Dessutom finns det ett bakomliggande antagande, nämligen hur jorden ”måste” se ut och fungera. Om man är villig att helt glömma biologisk mångfald och stenhårt satsa på ekologisk hållbarhet *för människor* så kan jorden försörja en mycket stor population (se Blish & Knights sf roman A Torrent of Faces för en skiss) – men med största säkerhet tycker nästan ingen att detta vore önskvärt. Vissa har visioner av naturen som vildmark, andra som välskötta traditionalla kulturlandskap – eller högteknologiska hybrider som maximerar mångfald och produktivitet men inte liknar det förflutna. Alla dessa visioner av naturen (och deras spegelbilder i synen på människan) ger olika svar på frågan om hur många människor man kan ha på jorden. Det de flesta missar är att specificera just vilken natur man vill ha, och att ta debatten om huruvida just denna natur är den vi alla borde satsa på.

    Oavsett vilken natur och människosyn man har så har man dock en miljöfråga.

    Men i nuläget har vi ett falskt konsensus baserat på antagandet att ”alla” (dvs mest medelklassen i utvecklade länder) vill tillbaka till ett romantiskt småskaligt jordbrukssamhälle förlagt i neoglaciala holocen-biomer. Just detta falska konsensus hindrar oss från att diskutera många möjligheter och gör miljödiskursen onödigt tunn.

  17. Anders: Det där var genialt tänkt. Jag är väldigt imponerad.

    rent generellt måste jag säga att den här bloggen är väldigt bra. Känns skönt att ni gör det ni gör. Behövs fler människor som verkligen tänker över saker.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *