Debatt på Newsmill om Wikipedia. Lennart Guldbrandsson reagerar mot de nya kvalitetssäkringarna, flagged revisions, på Wikipedia som Jimmy Wales gick ut med. Han har en poäng, öppenheten var grunden för att Wikipedia skulle fungera som system.
Joakim Jardenberg på Mindpark tycker att problemet är Wikipedias redaktörskultur de s.k. wikipettrarna, och har en berättigad kritik mot editorkulturen i de arga mobbarnas seger (något av nätkulturens mörka sida). Det är inte alltid ett så fräscht intryck. Men redaktörskulturer varierar från språk till språk och jag upplever inte att det finns en enhetlighet. Uppmaningar till att ta det lite lugnt har svårt att lösa kulturella problem.
Debatten om internets strukturer håller på att gå igenom ett viktigt skifte. Bort från hype och diss, till att se problem och börja finna lösningar.
Jag skrev i en artikel i Expressen om hur vi skulle kunna behålla tanken öppet, tillförlitligt och bra Wikipedia. Där finns en lösning till. Ny teknik är viktig, wiki har några år på nacken och vi ska
kanske skifta till tanken på ”code is law”. I artikeln föreslog jag Canonizer, Citizendum gick väl sådär och Google Knol fick kritik av Jimmy Wales av att vara statiska hemsidor. Ändå är det nog i vidareutvecklingar av tekniken och regelsystemen som behövs. Flagged revisions kanske svenska Wikipedia inte skall anta, om det inte funkar med den kulturen, men tankar på fler lösningar skadar inte.
Wikipedia är fantastiskt, men debatten pekar på att vi har en rätt avancerad debatt om det reellt existerande informationssamhället framför oss.
Pingat på Intressant.se
Men kan ju inte låta bli att undra hur långt man skulle komma med en enkel modernisering av wikipedia. Jag tänker på en sådan smal sak som att använda openID/FBC/GFC för att se till att man inte exklusivt måste ha en profil på Wikin, utan att man får sin ”inloggning” lite på köpet.
Det känns fel att Wikipedia, som jag menar är bland det smartaste internet gjort, ska börja kännas dated och som en av de få återstående walled gardens.
Men det fick inte plats i min artikel på Newsmill 😉
Precis. Det finns utrymme för att diskutera om nätkultur, men den måste också få stöd av en teknik som ger stöd åt öppenhet. Jag är orolig över att just bristen på diskussion om ämnet skulle öppna upp för censur.
Wikipedia är oerhört framgångsrikt, och har varit robust (jag törs säga att det finns skillnader), annars hade alternativen kommit fram bättre. Vad finns det mer för tekniska lösningar?
Ahh, jag menar inte att man ska byta plattform eller andra stora ingrepp. mediawiki är coolt och bäst i klassen på det som wikipedia gör.
Jag tänker, som jag nämner på små smarta grejor som skulle föra wikipedia närmare användarna och sänka tröskeln. Tex openID, Facebook connect och Google Friend connect. Med stöd för de tre authenticeringslösningarna skulle snart sagt alla användare redan vara inloggade på wikipedia, och en tröskel vara eliminerad.
Där pejlar du nog en av anledningarna till att de andra inte har lyckats lika bra. De kanske inte varit lika enkelt eleganta som Wiki?
Då kommer vi in på att lösningarna kan kräva en annan syn på integritet på nätet. Bra att du nämnde autenticering som lösning, för jag kan tänka mig reaktionerna blir att detta ”låser nätet” till en identitet annars
Måste bara inflika med den här underbara filmen av ett nyhetsinslag från 1981 om att läsa tidningar på datorn:
http://www.techcrunch.com/2009/01/29/you-need-to-see-this-video/
5 dollar i timmen kostade det så damen som läser upp nyheterna trodde inte att papperstidningen behövde oroa sig.
I min mening är det viktigt att Wikipedia på ett tydligt sätt visar att det inte är någon form av individfokuserad sida. Visserligen presenterar de flesta användarna sig, men det är vad de gör och inte vilka de är som är det viktiga. Detta skulle man tappa om man införde alltmer blogg-liknande funktioner på sidan.
Det är den gemensamma prestationen som är det viktiga där, inte vem som kan länka till flest tidningsartiklar eller få flest kommentarer.
…och jag kan inte låta bli att tänka på Inez Uusmans kommentar om att internet är en modefluga… Hon hade ingen aning om vilka sofistikerade frågeställningar som detta media skulle föda! ; )