Kommentarer på: Från innovationssystem till skalbart risksystem

Av: Erik Starck

Erik Starck — Fri, 08 Jun 2012 07:21:26 +0000

@Waldemar: JK har rätt. Det saknas kapitalstarka individer (affärsänglar). Nivån på såddinvesteringar är också en helt annan i USA. Här räknar man 200’000SEK som såddkapital. I USA är det $200’000, ungefär, så en faktor 7x på skillnaden. Se klipp ur rapport om skillnaden här: http://www.flickr.com/photos/erikstarck/7350704642/in/photostream

Av: Waldemar Ingdahl

Waldemar Ingdahl — Fri, 08 Jun 2012 06:01:43 +0000

Jan Kallberg hade ett resonemang om de lokala kapitalisterna i USA: Bob och Betty i Springfield, Illinois, Wyoming, Nevada, West Virginia – whatever. Riskkapital fungerar bäst för branscher som är snabbväxande, som har skalfördelar och som kan växa med god marginal. I Sverige blir det dyrt kapital för att en riskkapitalist bara tänker på hur snabbt hon ska kunna ta sig ur företaget med förtjänst. Riskkapitalisten kommer också rätt sent in i innovationsprocessen i Sverige. Så varför har USA sitt hemliga vapen i Bob och Betty, enligt Kallberg? Därför att vanliga privatpersoner kan komma upp i ett tillräckligt stort kapital för att kunna göra investeringar. I Sverige blir investeringar bundna till institutioner, som kan komma upp i tillräcklig cashflow

Av: Du sköna nya värld – ekonomin efter kraschen | Skiften

Du sköna nya värld – ekonomin efter kraschen | Skiften — Sun, 27 May 2012 17:56:16 +0000

[…] saknar vi i Sverige, som jag varit inne på i tidigare inlägg, ett fungerande ekosystem för innovationsföretag. Framför allt behövs det fler investerare i […]

Av: Erik Starck

Erik Starck — Wed, 16 May 2012 10:53:05 +0000

Poängen med mitt inlägg är att det svenska, skattefinansierade innovationssystemet inte fungerar eftersom det fokuserar på fel saker för att bygga ett uthålligt och skalbart ekosystem för innovationer. I ett sådant ekosystem är det risktagande och belöning för detta som är livsluften.

Av: Johannes

Johannes — Wed, 16 May 2012 07:42:23 +0000

Oimponerande resonemang har. Du sager att innovation -> risk, dvs att risk ar nodvandigt villkor for innovation. Sedan vander du om och sager att vi ska ”jaga mer risk”, som vore risk ocksa tillrackligt for innovation. Det ar latt att hitta risk: ga till ett kasinot, eller investera slumpmassigt i en noll-summemarknad som t ex valutamarknaden.

Pastaendet om att risk inte belonas i Sverige ar ju lite intressant, men vad menar du med det, och finns det nagot stod for ditt uttalande?

Av: Ericsson bantar igen

Ericsson bantar igen — Tue, 28 Feb 2012 00:55:21 +0000

Private equity vs public equity (the swedish skatte & löntagarfonderna modellen). kapitalet har inte satsats av någon som aktivt tar en risk utan det är konfiskerat kapital som likt en död torsk daskas upp på bordet för att föda ett antal svenska innovations centra (dåliga imitationer av silicon valley, inte ens det faktiskt, planekonomi). Därför har inte Sverige något google, apple, microsoft, twitter eller facebook – listan kan göras lång. #crunchbase